|
ilmakeha-l [ät] ursa.fi
viestiarkisto
Tämä ilmakeha-l [ät] ursa.fi-listan viestiarkisto. Huomaa,
että voit vastata viesteihin tältä sivulta ainoastaan, jos olet jo
liittynyt listalle.
» Listan/viestin loppuun
Hei Teemu & Timo & kollegat,
> No, ainakin mun mielesta pilven tunnistaminen pelkasta kuvasta onkin
> noin seitseman kertaa vaikeampaa, kuin taivasta seuraamalla
Totta.
> > Ammattilainen ei välttämättä tarkoita, että tuntisi asian paremmin kuin
> > joku kiinnostunut harrastaja, esimerkiksi. Synop-koodiin ei kovin
Totta.
> Synopin pilvissahan ei ole useimmiten merkitysta muilla kuin
> paapilviluokilla, muistaakseni.
Hyva huomio.
> > vilkaisin. Meteorologian laitoksella pilviä opetetaan osana yhden
> > opintoviikon havainnontekokurssia, jonka jälkeen pitäisi olla valmis
> > epäilemättä tuntee pilvet hyvin, onhan muun muassa MP ollut Vaasan
> > kentällä havainnossa, ellen väärin muista. Sekaan mahtuu kyllä myös
Kavin ko. Yliopiston meteorologian laitoksen pilvikurssin noin kymmenkuntta
vuotta sitten. Ensimmaisen pilvityyppien opetustunnin jalkeen
opettaja jostain sattun. syysta pyysi minua opettamaan seuraavat
pilvityyppeja kasittelevat tunnit... Yliopisto ei tosin koskaan maksanut
ko. opetusta minulle. Aika hysteerinen tapaus kaikenkaikkiaan.
Erinaisia vuosia asiaa lahossa aivokopassani ponderoituania olisin
veikkaamaan, etta tyypillisin virhe on siina, etta kukin meista
pyrkii luonnostaan muodostamaan paahansa oman "edustavan, ts. tyyppikuvan"
siita minkalainen tyylipuhdas esim. cumulus on, tyylipuhdas altostratus jne jne.
Sitten marssitaan joko taivaan alle tai kuvien tai opetuksen pariin ja
muodostetaan valinnat talta pohjalta. Vaitan: Talla menetelmalla pieleen
menee usein pakostakin. Jos edella oleva vaite on oikea, niin
koettakaa ihan oman mielenviihtenne vuoksi arvata Miksi ndin?
Koettakaa miettia hetki miksi mentaalistin tyyppikuvien
perusteella pilvityyppien tunnistaminen ei toimi (ennenkuin luette
eteenpain).
X
X MIETTIMISTAUKO
X
X
X
X
X
x
x
Siksi koska kyseinen jarjestelma ei pohjaudu tyyppikuviin, vaan ko.
on legaalistyyppisesti maaritelmiin ja erotussaantoihin perustuva
jarjestelma. Pilvityyppeja ja niiden luokittelua on mahdoton osata
ellei osaa joko osaa ulkoa eri pilvityyppien erotussaantoja ja
maaritelmia tai sitten jatkuvasti tarkista niita kirjasta.
On yleinen vaarinkasitys etta taivaalla on paljon eri pilvityyppien
valimuotoja, jotka ovat vain vastuussa virheista. Jos kansainvalista pilvikuvastoa
katsoo tarkkaan niin ei voi valttya huomaamatta etta kaikkien
paapilvityyppien valille on annettu yksityiskohtaiset erotussaannot. Ne
ovat (kuten Teemu hyvin huomauttaa) vain ihmisen keksimia jarjestelmia,
mutta taman pykalaviidakon ansiosta, jos pilvet ovat vain esteetta
havaittavissa (eivat aivan taivaanrannassa /yolla pimeassa nahtyja /
toisten pilvien osittain peittamia jne) niin niille on olemassa tarkat
mitattavat rajakriteerit miten yksi luokka erotetaan toisesta. On eri
asia miten kaytannollisia jotkut saannot tietyissa tilanteissa ovat.
Toistaiseksi en ole tavannut yhtaan pilvihavaitsijaa (Ilmatieteen
laitoksen) tai harrastajaa, joka osaisi ulkoa pilvityyppien tarkat
maaritelmat ja ne avainasemassa olevat kaikki erotussaannot
(yleisimpien iskusaantojen lisaksi niita on kappaletolkulla kaikkiin
erikoistapauksiin, esim. miten erottaa joissakin erikoistapauksissa
nimenomaan se-ja-se ja se-ja-se pilvityyppi toisistaan etc etc).
Tama koskee myos Paavo J:ta, jonka kanssa olen viettanyt aikoinaan
antoisia ja hauskoja hetkia rupatellen hieman pilvityypeista.
Toisinkuin useimpia ilmioita joita havaitsemme pilvien luokittelua
ei hallitse itsenaisesti olem. olevien fysikaalisten olioiden kaltainen
fenomenologinen maailmankuva, vaan jarjestelman saantojen itsensa
produsoima lahes puhtaasti oikeustieteellinen maailmanjarjestys,
jossa saannot itse maarittelevat itsensa asian samanaikaiseksi jumalaksi
ja hallitsijaksi. Se onko tama jarkevaa on eri asia. Yritan havainnollistaa
asiaa: havaitsemme auringon vieressa kirkkaita, tietyn
varisia elliptisia renkaan nakoisia juttuja ja voimme hyvin kysya:
ovatkohan nama ellipsitkin haloja? Pilvityyppien maailmassa emme voi tehda
jollekin tummalle, reikaiselle peitteelle samoin ja kysya "onkohan tamakin
stratocumulus?"vaan meille on valmiiksi annettu mitattavat kriteerit miten
itse erottaa ko. luokka kaikkiin muihin pilvisukuihin nahden.
Regards, Marko
|