|
myrskybongarit-l [ät] ursa.fi
viestiarkisto
Tämä myrskybongarit-l [ät] ursa.fi-listan viestiarkisto. Huomaa,
että voit vastata viesteihin tältä sivulta ainoastaan, jos olet jo
liittynyt listalle.
» Listan/viestin loppuun
jori.hamalainen_ät_teliasonera.com wrote:
> Mutta eriasia on että kannattaako noita päiväsalamia still-kameralla kuvata
> - ei ne ainakaan minun mielestäni ole mitenkään hienoja tai mielenkiintoisia
> kun vertaa yökuviin missä salama valottaa pilvet, sateen ja ilmakehän
> pölyn/hiukkaset eri väriseksi.
Minun mielestäni kannattaa.
On totta, että salama käyttäytyy päivällä kuvatussa kuvassa hyvin eri
tavoin yöllä kuvattuun verrattuna, ja usein se auttamattomasti
tarkoittaa salaman itsensä vaatimattomampaa ulkonäköä lopullisessa kuvassa.
Mutta salamakuvan ainoa oleellinen asia ei ole salama. Ympäristö on
aivan yhtä tärkeä. Jos taivas on surullisen kuuluisan harmaan mössön
peitossa, on turhauttavan yleistä saada tylsiä salamakuvia päivällä (jos
niitä ylipäätään onnistuu saamaan).
Kuvaamisen vaikeuden ja onnistumisten harvinaisuuden ei pidä antaa
lannistaa, vaan ne pitää ottaa haasteena. Päiväsalamoiden kuvaamisen
ainoa haaste ei ole suinkaan niiden triggaus. Kuva on hyvä vasta jos
salama ja ympäristö pelaavat yhteen.
Päiväsalamoiden kuvaamisen rikkaus piilee siinä, että päivällä
kuvaaminen tarjoaa aivan erilaisia tapoja kuvata ympäristöä yöllä
kuvaamiseen verrattuna. Ei parempia tai huonompia tapoja, vaan erilaisia
tapoja.
> Päiväsalamakuvaukseen mielestäni kannattaa hommata progressive scan
> HD-videokamera (720p tai 1080p)
IMHO videokamera on liikkuvan kuvan kuvaamiseen. Jos kuvaa
videokameralla, niin kannattaa sitten yrittää hyödyntää liikettä eli
liikkuvaa kuvaa (ja ääntä). Silloin saattaa saada aikaiseksi jotain
mielenkiintoista.
Videokameralla tulee surkeita still-kuvia still-kameraan verrattuna -
olkoon sitten millainen HD-vehje tahansa. Kyse ei ole vain kameroiden
itsensä tekniikasta vaan myös siitä miten niitä käytetään.
Minä ainakin olen nähnyt jo ihan tarpeekseni videokuvakaappauksia, jotka
on olleet pelkkää katsojan ajan haaskausta. Sen sijaan olisi upeaa nähdä
hyvin tehtyä liikkuvaa kuvaa. Sen todellisia mahdollisuuksia ei
juurikaan ole hyödynnetty suomalaisten bongarien töissä (harvat
poikkeukset on olleet mielettömän mielenkiintoisia).
Eri asia tietysti on, jos ei yritäkään saada still-kuviin mitään
esteettisesti miellyttävää tai kiinnostavaa. Salamoiden teknisenä
tilastotyökaluna videokamera voi toimia ihan hyvin. Mutta jos
tavoitteena on kuvataide eikä tilastotiede, niin ei väärinkäytetä sitä
videokameraa still-kamerana ;)
> Mutta bulb:n avulla on aika vaikeaa saada
> kokonaisvalotusta kuvaan kuntoon, ainakin jos salaman välähdyksen mukaan
> yrittää valottaa. Sen takia itse käytän manuaalivalotusta [...]
Itsekin tulee useinmiten käytettyä aikavalotusta, koska suurin osan
salamakuvista tulee kuvattua ainakin jossain määrin valoisaan aikaan,
jolloin ympäristön oikea valotus riippuu enimmäkseen vallitsevasta
valosta eikä salamoiden valosta.
Bulbille tulee käytännössä vaihdettua vasta jos voi kuvata hyvin
pimeissä olosuhteissa, eli kun vallitsevaa valoa ei käytännössä enää
ole. Bulbin vahvuus (ja myös em. heikkous) on mahdollisuus vaihdella
valotusaikaa kuvasta toiseen valotuksen aikana. Silloin voi esim. itse
päättää, valottaako ruutuun vain yhden salaman vai odottaako että yhteen
ruutuun valottuu useita eri salamoita, ja päätöksen voi tehdä "lennossa".
--
Teemu Mäntynen
http://www.mantynen.com/teemu/
--
Myrskybongareiden sähköpostilista: myrskybongarit-l_ät_ursa.fi ***
Liittymiset ja eroamiset: http://www.ursa.fi/ursa/viestinta/listat.html ***
Listan www-arkisto: http://www.ursa.fi/ursa/viestinta/listat/myrskybongarit-l/summary.html
|