|
myrskybongarit-l [ät] ursa.fi
viestiarkisto
Tämä myrskybongarit-l [ät] ursa.fi-listan viestiarkisto. Huomaa,
että voit vastata viesteihin tältä sivulta ainoastaan, jos olet jo
liittynyt listalle.
» Listan/viestin loppuun
> > Komee räsäys, mutta mikä on tuomio?
> > - tolpan varjo, selkeä varjo vain kohti kameraa
>
> Jos kyseessä on aikavalotus, jota on jo valotettu tovin ennen
> tuota lähellä olevaa iskua, niin salaman synnyttämä varjo
> tuskin näkyy, koska kyseinen kohta on jo ehtinyt valottua
> lampun vaikutuksesta, tumma kohtaa ei siis synny. Eli kenno/
> filmi kerää vain valoa, ei varjoa.
Näinhän se, mutta valon keräämiseen liittyy se, että jos ympäristöalueet ovat kirkkaampia, niin kyllä 'varjon' kohta pitäisi tummemmaksi jäädä, vaikkakin on 'pohjavalottunut'. Eli lampun valo valottaa nurmikon, ja sitten salaman voimakas valo pitäisi ylisaturoida nurmikko, sekä jättää tolpan varjo, koska sitä nurmialuetta ei voi saturoida koska jää tolpan varjoon.
Toisaalta salama ei ole pistemäinen valolähde, ja se voi aiheuttaa myös yhtähyvin tasaisen valottumisen tolpan takana.
Yhtä asiaa myös ihmettelin, että salaman valo heijastuu vain valopylvään yläpäästä. Toisaalta jos valopylväs on mallia Suomi ja valo&varsi on 'poispäin' kamerasta, ja kuvasta näkyy varren heijastus, ja muu osa tolppaa onkin heijastanut poispäin kamerasta. Tosin siltikin odottaisi 'haloa' tolppaan (vähän kuten oikein kapea kuun sirppi).
> Varsinkin, jos valotus on suljettu välittömästi iskun jälkeen, kuten
> valveutunut valokuvaaja tekisi.
Paitsi jos on ei-B-moodillinen kamera, kuten monet vielä 'vakavan' luokan harrastekamerat ovat (Canonin G-sarja).
Mutta joo, kyllä se aito varmaan on, mutta aina pitää vähän pureksia ennenkuin nielee.. :)
t. Jori
--
Myrskybongareiden sähköpostilista: myrskybongarit-l_ät_ursa.fi ***
Liittymiset ja eroamiset: http://www.ursa.fi/ursa/viestinta/listat.html ***
Listan www-arkisto: http://www.ursa.fi/ursa/viestinta/listat/myrskybongarit-l/summary.html
|